Die genaueren Erläuterungen zu Barrierefreiheit übersehen unserer Meinung nach eine wichtige Nutzergruppe: Gerade für Menschen mit Einschränkungen bei Motorik oder generell bei der Nutzung von Eingabegeräten wie Maus und Tastatur sind hilfreiche Funktionen bei der Erstellung von Beteiligungsplattformen gut möglich (z.B. über Access Keys). Weiterhin ist der mehrfach verwendete Begriff einer „Störung“ etwas unglücklich gewählt, da er mehrfach belegt ist und daher sowohl als medizinischer Ausdruck wie auch umgangssprachlich wertend verstanden werden könnte. Für den Satz „Dabei sollten Hör- und Sehstörungen, wie auch kognitive Störungen berücksichtigt werden.“ würden wir daher gerne eine umfassendere Formulierung anregen, bspw. »Dabei sollen Einschränkungen in der Seh, Hör-, Bewegungs- und kognitiven Verarbeitungsfähigkeit berücksichtigt werden.«

Mir ist aufgefallen, dass im Dokument stellenweise auf SAGA 4.0 und stellenweise auf SAGA 5.0 verwiesen wird. Hat dies einen besonderen Grund? Saga 5.0 ist vorhanden: http://www.cio.bund.de/Web/DE/Architekturen-und-Standards/SAGA/saga_node.html

Hallo zusammen, der Vollständigkeit halber mal der entsprechende Absatz aus der Norm: "Die Grundsätze der Dialoggestaltung, wie sie in di esem Teil von ISO 9241 vorgestellt werden, stellen eine Herangehensweise dar, um die wichtigsten Gesichts punkte der Gebrauchstauglichkeit bei der Gestaltung interaktiver Systeme zu identifizieren. Dieser Teil v on ISO 9241 schließt nicht aus, dass es unterschiedliche Herangehensweisen beim Identifizieren der wichti gsten Gesichtspunkte geben kann, was wiederum zu unterschiedlichen Zusammenstellungen von Grundsätzen führt. Mit den Grundsätzen der Dialoggestaltung und den zugehörigen Empfehlungen in ISO 9241-110 ist nicht beabsichtigt, sie als eine Zusammenstellung verbindlicher Leitlinien zu betrachten, di e unmittelbar Gestaltungslösungen festlegen" (S.7 ,Hervorhebung durch mich). Vermutlich rührt hierher das Missverständnis. Ich würde statt dieser Punkte aber eher auf Methoden-Sammlungen hinweisen, wie bspw. usability.gov. oder die unten schon genannte Din Spec. Beste Grüße Tinka

Ich stimme dem Kommentar des "Institut für Informationsmanagement Bremen (ifib)" im Kern zu: Die Inhalte der referenzierten ISO-Norm 9241 wurden falsch bzw. unpassend wiedergegeben. Der obige Text vermittelt ein etwas unpräzises Verständnis der Begriffe "Usability" und "User Experience". Die ISO-Norm 9241-11 definiert Usability als "extent to which a system, product or service can be used by specified users to achieve specified goals with effectiveness, efficiency and satisfaction in a specified context of use". Somit sind Effektivität, Effizienz und Zufriedenheit die drei Eigenschaften, die die Usability eines Systems beschreiben. Wie diese Eigenschaften gemessen bzw. bewertet werden sollen geht daraus aber nicht hervor. Hierfür zeigt die ISO-Norm 25022 mögliche Ansätze auf, etwa "tasks completed" (Effektivität), "task time" (Effizienz) oder "satisfaction with features" (Zufriedenheit). Die genaue Auswahl der Messkriterien hängt dabei immer vom jeweiligen System, dem speziellen Anwendungsfall und, wie vom ifib erwähnt, der „inhaltlichen Konkretisierung“ ab. Die User Experience lässt sich laut ISO-Norm 9241-210 in drei Teile unterscheiden: (1) vor, (2) während und (3) nach der Benutzung eines Systems. Der zweite Teil (während der Benutzung) entspricht dabei genau der zuvor definierten Usability – also eben der Effektivität, Effizienz und der Zufriedenheit. Darüber hinaus umfasst der Begriff "User Experience" noch folgende, teilweise nur schwer zu messenden Aspekte: Emotionen, Wahrnehmungen, Vorlieben, körperliche und geistige Fähigkeiten, körperliche und geistige Reaktionen, Überzeugungen oder Verhaltensweisen. Es mag daher ratsam sein, sich stattdessen auf den klarer definierten Begriff der Usability zu konzentrieren. Bei den im obigen Text aufgeführten "sieben zentralen Merkmale guter Gebrauchstauglichkeit" handelt es sich um die "Grundsätze der Dialoggestaltung" aus der ISO-Norm 9241-110. Zweifelsfrei tragen sie zu einer guten Usability (und damit zu einer guten User Experience) bei. Aufgrund der vorher genannten Punkte eignen sie sich allein aber nicht zur objektiven Bewertung der Usability eines Systems. Um die Aspekte "Barrierefreiheit und Responsivität" und "Überprüfung der Gebrauchstauglichkeit" angemessen zu berücksichtigen, empfiehlt sich der Einsatz des User-Centered Designs. Dieser iterative, vier-schrittige Prozess wird ebenfalls in der ISO-Norm 9241-210 beschrieben. „Tinka“ hat darauf bereits hingewiesen. Für eine Diskussion und weiterführende Informationen stehe ich gerne zur Verfügung. Dr. Morin Ostkamp Software Engineer Products and Solutions Customer Success con terra – Gesellschaft für Angewandte Informationstechnologie mbH Martin-Luther-King-Weg 24 48155 Münster Telefon +49 89 207 005 2388 m.ostkamp@conterra.de www.conterra.de Geschäftsführung: Karl Wiesmann, Uwe König HRB 4149, Amtsgericht Münster Ust. IDNr. DE 162264061

Hallo zusammen, ich würde da Themen User Experience und Menschenzentrierung noch einmal gesondert aufgreifen (ISO 9241 Teil 210). Eventuell bietet sich auch die DIN SPEC 91328:2016-02.

Der Satz: "Um auch Menschen mit Behinderungen uneingeschränkten Zugang zu Web-Inhalten zu geben, sollten Webseiten technisch so umgesetzt sein, dass sie für diese Zielgruppe gut zugänglich - also barrierefrei - sind." erweckt den Anschein, als könne eine Verwaltung das so machen oder auch nicht. Das ist FALSCH. Hier ist die gesetzliche Grundlage zu nennen:Gesetz zur Gleichstellung von Menschen mit Behinderungen (Behindertengleichstellungsgesetz - BGG) § 11 Verständlichkeit und Leichte SpracheTräger öffentlicher Gewalt im Sinne des § 1 Absatz 2 Satz 1 sollen Informationen vermehrt in Leichter Sprache bereitstellen. Die Bundesregierung wirkt darauf hin, dass die in Satz 1 genannten Träger öffentlicher Gewalt die Leichte Sprache stärker einsetzen und ihre Kompetenzen für das Verfassen von Texten in Leichter Sprache auf- und ausgebaut werden. Dies hat der Bund für die Bundesbeörden mit der zitierten BITV getan. Dortb it es unterscedliche Prioritäen, von denen eiiten"tzu efüllensind" (Muss) und andere berücksictigt werden "sollen". Für Sachsen ist die Rechts 7 E-Government-Gesetz:§ 7 Barrierefreiheit Die staatlichen Behörden und die Träger der Selbstverwaltung gestalten die elektronische Kommunikation und elektronische Dokumente schrittweise so, dass sie auch von Menschen mit Behinderungen grundsätzlich uneingeschränkt und barrierefrei nach § 3 des Gesetzes zur Verbesserung der Integration von Menschen mit Behinderungen im Freistaat Sachsen (Sächsisches Integrationsgesetz – https://www.revosax.sachsen.de/Text.link?stid=744&jabs=p3) vom 28. Mai 2004 (SächsGVBl. S. 196, 197), das durch Artikel 14 des Gesetzes vom 14. Juli 2005 (SächsGVBl. S. 167, 176) geändert worden ist, in der jeweils geltenden Fassung, genutzt werden können.Wenn es um den IT Planungsrat geht, müssten die unterschiedlichen landesgesetzlichen Regelungen zumindeest erwähnt werden. Ausserdem ergibt sich aus der UN-Behindertenrechts-Konvention eine Verpflichtung zur Inklusion. Diese Normen sagen allerdijgs alle nicht, wie man denn bei der Gestaltung den unterschiedlichehn Arten von Behinderungen Rechnung tragen kann. Dazu haben das Institut für für Informationsmanagement Bremen (ifib) und die Stiftung Digitale Chancen vor einigen Jahren für das BMAS einen Leitfaden erarbeitet, der immer noch aktuell ist und hier heruntergeladen werden kann: https://www.digitale-chancen.de/transfer/downloads/md1005.pdf

Die Aussage "Als anerkannte Referenz hinsichtlich der gebrauchstauglichen Gestaltung von Computeranwendungen gilt die ISO-Norm 9241. Sie definiert sieben zentrale Merkmale guter Gebrauchstauglichkeit: " ist so wörtlich genommen FALSCH. Die ISO Norm 9241 besteht aus 40 Teilen, die Hardware, Software u.a.m. betreffen. Der Asekt der Gebrauchstauglichkeit wird in Teil 11 behandelt, 9241-11 enthält Leitsätze, die genannten Kriterien stehen in 9241 Teil 110. Dieser heißt "Grundstze der Dialoggestaltung" und bezieht sch auch nur darauf. Man kann aus den genannten Kriterien erkennen, dass sie weder geeignet sind, die Usabiity oder noch gar die Gebractstauglichkeit einer Online-Beteliigungsplattform durch gelegentliche Nutzer bewerten zu können. Diese Kriterien wurden für Software entwickelt, die Arbeitsprozesse unterstützen soll. Daher das Kriterium Aufgabenangemessenheit. Was ist Aufgabenangemessenheit bei einer Online-Partizipation? Wer hat da welche „Aufgabe“ ? Auch die anderen Kriterien passen nicht wirklich. Und in einer guten Referenzarchitektur werden diese allgemeinen Kriterien in der Regel auf die jeweiligen Aufgaben bzw., Verfahren inhaltlich konkretisiert. Das fehlt hier völlig. Dann hätte man die Unangemessenheit dieser Kriterien hier auch feststelen können.